加班费是一个叫人头大的老话题，保姆的加班费更具备冷幽默的意味。法理上说，法令条文的确不支持保姆的“三倍薪资说”，由于个人雇佣保姆从事家务劳动，不符合《劳动合同法》规定的用人单位和劳动者条件，保姆与雇主之间并没有劳动关系，而是是雇佣关系；而国家法定节假日加班薪资只与受《劳动法》调整的人群有关，除非保姆所在的家政公司实行职员制，并且该保姆与家政公司签订劳动合同成为全日制职员，不然现行的加班薪资规定没办法覆盖保姆这一人群。
尽管“加班费”因法律规定与保姆无缘，但有几个悖论却值得公众考虑：一者，保姆有权享受法定假期，这是《宪法》赋予的权利，假如假期里上班了，虽然“法无定论”，但情理上说显然该给予相应的补偿，那样，无论是雇佣关系、劳务关系还是劳动关系，空白的法律当及早为之明确各项权利和义务；二者，公民参与政治生活最基本的原则是“法律面前一律平等”，根据当下的规定，包含家庭员工（保姆等）、公务员及参照公务员管理的职员和军籍职员都无加班费一说——然而，譬如公务员，虽不受国内劳动法律法规的约束，但依据《公务员法》的规定，公务员也有获得加班费的权利，事实上就不会遭遇“法无定论”的尴尬，加班费来得反而比《劳动法》重点调整的普通劳动者还惬意；三者，保姆加班费问题于现实而言也并不是无解，譬如劳动监察部门可以建议保姆先跟家政公司签订合约，再由家政公司派遣到雇主家，保姆跟家政公司之间是劳动关系，自然就能适用《劳动合同法》的有关规定——由劳务中介公司出面为保姆争取加班费。
单纯考量保姆加班费的合法性问题，普适意义好像不大，但保姆的加班费更是一面镜子，照出劳动者权益保护中的若干症结：第一，保护劳动者权益应由抽象到具象，这是人本法治的题中之义，“劳动者”不可以只是一群面目模糊的浮雕，还需要落地为一个个鲜活的群体，譬如农民工、譬如保姆等，维护劳动者权益需要由面及点、细化维权工作，“一屋不扫何以扫天下”；第二，劳动者权益保护不可以患上“司法依靠症”，没办法可依的时候怪立法、有法可依的时候怨劳动者不追诉、执法不严的时候又拿监督意识说事儿……社会的运行固然不能离开法律，但在法律以外，还有更多维系秩序与规则的维度，譬如保姆加班费问题，劳动监察部门牵头组织协商应是务实之举。